Автор: Ольга Андросенко
В сентябре 2020 года были объявлен международный конкурс по благоустройству набережной Москвы-реки в районе Строгино (г. Москва). Архитектурным бюро всего мира было предложено поучаствовать в этом конкурсе. Компаниям разрешили подавать заявки на проектирование улучшений территории, и, что наиболее важно, запроектировать постройку моста через Москва-реку в соседний район.
В документации не был указан статус ООПТ
Благоустройство района должно было принести только пользу жителям: новый мост и соединительные маршруты привлекут туристов, а местные жители смогут ежедневно прогуливаться по парковым дорожкам. Однако организаторы конкурса не учли экологического воздействия реализации проекта, которое, как нам удалось доказать, привело бы впоследствии к деградации природной территории по причине повышенной антропогенной нагрузки.
Дело в том, что в конкурсной документации не был указан статус проектируемой территории, которая является особо охраняемой природной территорией (ООПТ), частью природно-исторического парка «Москворецкий». Техническое задание не отражало статус территории и ограничения, им налагаемые.
Узнав об этом, жители района Строгино стали выходить на спонтанные митинги и собирать подписи за отмену конкурса. НИ и ПИ Градплана города Москвы стал площадкой для встречи активных горожан и операторов конкурса. На встрече я смогла донести позицию жителей Строгино и аргументированно отстоять её со ссылками на законодательство и правила проведения международных архитектурных конкурсов. Это привело к тому, что мне было предложено сформировать техническое задание на второй этап конкурса.
Основная предпосылка для проведения конкурса, с точки зрения организаторов, − неудовлетворительное текущее состояние парка. В частности, проблемы с уборкой мусора и размытие берегов. Наша позиция состояла в том, что этот вопрос должен быть решен в рамках текущей эксплуатации ООПТ, а не созданием новых объектов, которые также будут нуждаться в эксплуатации. Уборка мусора не имеет никакого отношения к благоустройству, так же, как и проблема размытия берегов, которая решается через регулирование деятельности вейкборд-клуба.
Конфигурация территории
В исследовании не была отражена специфика конфигурации территории – соотношение длины к ширине 23:1. Такие пропорции не дают той же устойчивости сложившихся ландшафтов, как соотношение 1:1 при равных площадях.
Таким образом, не было уделено внимания уязвимости ландшафта от влияния: с одной стороны – жилой застройки, с другой – реки, как важных факторов антропогенного воздействия.
Помимо этого, в исследовании отсутствуют сведения о прохождении по данной территории напорного канализационного коллектора и трассы водовода от Рублевской станции водоподготовки. Эти трассы имеют охранные зоны, в границах которых имеются ограничения на размещение каких-либо сооружений.
Также в исследовании была ошибочно указана средняя ширина объекта проектирования: 500 м, в то время как реальное значение – 210 м, что почти в 2,5 раза меньше указанной. Это уточнение существенно изменяет возможность размещения фестивальных и других площадок без ущерба для природы. Значительные ошибки содержались в транспортной аналитике, описании существующего положения территории, проектируемых зданиях. Полностью отсутствовала аналитика существующих объектов в шаговой доступности.
Рекреационная нагрузка
Организаторы конкурса ссылались на наличие комплексного аналитического исследования, проведённого Агентством стратегического развития «Центр», которое должно обосновывать целесообразность масштабного благоустройства. Однако в данном исследовании отсутствовала информация по существующей рекреационной нагрузке на парк, аналитика и прогноз по изменению антропогенной нагрузки с учётом существующей динамики развития района и города, показатели предельно допустимой рекреационной нагрузки в различных зонах парка. Без анализа рекреационной нагрузки в различных аспектах невозможно выстроить долгосрочную стратегию по развитию такой территории.
Краснокнижная флора и фауна
В аналитическом исследовании не обозначены локации краснокнижных видов флоры и фауны на территории, что является одним из определяющих факторов при вмешательстве в ООПТ. Кроме того, неверно было дано описание растительности: без указания инвазивности распространённой породы − клёна ясенелистного. Анализ его локаций и удаление с территории (которое должно проводиться в рамках содержания ООПТ) могло бы сформировать участки вырубки, которые в рамках концепции благоустройства могли бы использоваться для инфраструктурных объектов − необходимых туалетов, например. Это только одна иллюстрация, как анализ территории важен для принятия последующих решений. В ситуации с клёном ясенелистным решается несколько задач. Его вырубкой предотвращается неконтролируемая инвазия, как следствие, сохраняется устойчивость и биоразнообразие природной территории. Это в свою очередь позволяет проектировать необходимую инфраструктуру с учётом локаций вырубок.
Проблема инфраструктурных объектов
В целом исследование, послужившее основой для конкурса, не отражало инфраструктуру района в шаговой доступности от объекта проектирования. Не было проведено анализа по детским площадкам, объектам спортивной и досуговой инфраструктуры. В исследовании отсутствовала актуальная информации о существующей инфраструктуре парка, не входящего в территорию проектирования, в том числе в зоне пешеходной доступности от объекта.
В парке много разных спортивных и детских площадок. В 200-300 м от границы объекта: горка и прокат ватрушек зимой, прокат детского электротранспорта, самокатов летом, парусные виды спорта и проводимые соревнования, футбольный стадион, дворец спорта «Янтарь», площадка для пляжного волейбола. Вся эта спортивная и развлекательная инфраструктура находится в шаговой доступности от проектируемого объекта, но никак не отражена в анализе существующего положения.
В 2017 году установлено четыре новых детских площадки на проектируемой территории. В жилой застройке, в радиусе 300 м и шаговой доступности от объекта − большое количество новых спортивных и детских площадок.
На территории ООПТ в настоящее время размещена лыжная база для тренировок СОШ № 102 по биатлону, что исключает проектирование и устройство настилов, экотроп и других искусственных препятствий, мешающих тренировкам на существующих трассах.
Проблема моста
Планируемое строительство моста в соседнем микрорайоне новостроек на 60 тыс. жителей многократно увеличило бы антропогенную нагрузку на существующую территорию. На встрече в «Градплане» Москвы была предоставлена обширная аналитика, доказавшая, что строительство моста приведёт к катастрофическим экологическим последствиям: помимо деградации природной территории, к снижению качества жизни местных жителей.
Все аргументы, представленные на встрече, и анализ конкурсной документации были приведены мной с учётом действующего законодательства и на основании практики ландшафтного проектирования.
Что получилось в итоге
В свете моих замечаний и предложений было сформировано новое техническое задание для второго этапа конкурса. Впоследствии были объявлены финалисты, а конкурс отложен на неопределённое время.
В результате активности жителей было собрано более 11 тыс. бумажных подписей против моста и масштабного благоустройства парка (в ковидный 2020 год это было непросто, но очень важно для жителей района). При населении района около 163 тыс. и 89 тыс. жителей по избирательным спискам − это более 12 % жителей района, поставивших свою подпись.
По состоянию на февраль 2023 года проектирование и строительство моста было исключено из предложений по развитию города.
Таким образом, анализ конкурсной документации, знание и применение действующих законодательных норм, активность местных жителей позволили району Строгино отстоять береговую линию Москвы-реки от глобального благоустройства. Взаимодействие с властями города, участниками конкурса, жителей друг с другом привело к формированию местного сообщества, которое стало оказывать консультационную помощь другим районным инициативам, отстаивающим свои природные территории.
