Анализ российских исследований городских экосистемных услуг

03.02.2025
Исследователи из РУДН проанализировали массив российских научных публикаций по теме городских экосистемных услуг и выявили четыре ключевые проблемы: антропогенная нагрузка, количество и качество зелёных насаждений для обеспечения экосистемных услуг, оценка экосистемных услуг для городского планирования и платежи за экосистемные услуги.

Авторы: Анастасия Константинова, Диана Душкова, Виктор Матасов, Дара Гаева, Эльвира Довлетярова, Мина Тахерхани.

Россия отличается высоким уровнем урбанизации: 75 % её населения проживает в 1125 городах, где создаётся наибольшая доля ВВП страны, и в 16 из этих городов проживает более 1 млн человек. Более того, эта тенденция имеет тренд к продолжению с усилением негативного воздействия урбанизации на городские экосистемы и людей, что, как следствие, снижает эффективность экосистемных услуг (ЭУ) и их способность обеспечивать здоровую и комфортную городскую среду. На таком фоне и учитывая почти полное отсутствие публикаций по оценке ЭУ в городских районах России, крайне важно сосредоточиться на обеспечении ЭУ в городах, спросе и предложении, а также на роли ЭУ для благополучия горожан и устойчивого развития российских городов.

Водно-зелёная инфраструктура (ВЗИ) включает в себя внутреннюю экологическую структуру: зелёные зоны отдыха (лесопарки, скверы, бульвары, набережные), зелёные зоны, выполняющие санитарно-гигиенические функции (санитарно-защитные зоны, зелёные насаждения, пространство вокруг больниц, школ, детских садов), а также искусственные и естественные водоёмы. ВЗИ охватывает все незастроенные озеленённые территории, которые отличаются по своей функциональности, подключаемости и иерархии.

Принципы отбора статей

В рамках исследования были проанализированы рецензируемые статьи российских авторов, опубликованные в международных и российских научных журналах, и исследования из национальных докладов. В обзоре рассматриваются статьи, опубликованные в период с 2006 по 2021 год.

Поиск в статьях на русском языке включал следующие элементы: «городские экосистемные услуги», «экосистемные сервисы» и «города» в ключевых словах, названии и аннотации или «экосистемные услуги», «городские» в ключевых словах, названии и аннотации, ссылках.

Ключевые словаElibraryScopusWeb of Science
Urban ecosystem services111449
Ecosystem services AND city129484
«Экосистемные услуги» и «город»6000
«Экосистемные сервисы» и «город»500
«Экосистемные функции» и «город»3200
«Экологические функции» и «город»55900
Урбоэкосистемные услуги500
«Экологические функции» и «урбоэкосистем»1800
«Экосистемные услуги» и «урболандшафт»400

Количество статей, опубликованных на русском и английском языках в период с 2005 по 2021 год по определённым ключевым словам и специальному фильтру Журнал = Русский ИЛИ принадлежность (первый автор) = Русский ИЛИ область исследования = Россия, найденных в разных источниках

В большинстве случаев (27 %) российские учёные использовали непосредственно термин «экосистемные услуги», определяя их как выгоды, которые люди получают от функций и процессов в экосистемах. В то же время термин «экологические функции» также используется довольно часто (26,1 %), что приводит к отсутствию коннотации взаимодействия человека и природы и может подразумевать описание чисто биофизических процессов функционирования экосистемы. Выявлены и другие варианты, но они используются реже, например, «экосистемные функции» (6,6 %), «экологические услуги» (1,7 %).

Русские эквиваленты, наиболее часто используемые для обозначения слова «экосистемные услуги» (в % от всех публикаций, рассмотренных в данном исследовании)

Терминологическое разнообразие

Когда российские авторы публикуются на английском языке, они используют термины «ecosystem services» (19,5 %) и «ecosystem disservices» (0,8 %). Однако термин «ecosystem disservices» не используется в такой форме в российских журналах, за редким исключением. Чаще всего под «диссервисами» российские учёные понимают и определяют экологический риск, опасность или экологические проблемы (4,1 %), даже если это не одно и то же. Такие проблемы часто понимаются как загрязнение или риск для самих экосистем, а не как негативные последствия функционирования экосистем по отношению к человеку. Кроме того, в русскоязычных публикациях редко встречаются термины «экосистемный потенциал» (0,8 %) или «экосистемные возможности» (0,4 %).

С другой стороны, городские ЭУ часто трансформируются в «урбоэкосистемные услуги» (4,6 %) или «урболандшафтные услуги», благодаря лингвистической возможности объединить слова в одно, как это принято в немецком языке. Ещё одна причина, стоящая за этим, связана с особой необходимостью выделения внутригородских территориальных единиц и оценки функционирования их экосистем и услуг. Кроме того, хорошо узнаваемый и широко используемый в российском научном дискурсе термин «экологический каркас», означающий «экологическая структура/сеть», также используется (5,8 %), когда требуется описать единую сеть полуестественных и естественных экосистем в городе, которые выполняют определённую функцию или ряд экологических функций непосредственно в масштабах города.

Количество опубликованных исследований в год в России (2006-2021)

Кто авторы

Проанализированные публикации были классифицированы в зависимости от их отношения к определённой области исследований. В частности, большинство публикаций (29 %) относились к сельскохозяйственным и биологическим наукам, 25,6 % − к экологическим наукам и 16,4 % − к биологии.

Почти половина публикаций (46,2 %) подготовлена шестью университетами: Московским государственным университетом (41 статья), Российским университетом дружбы народов (18), Иркутским государственным университетом (12), Тюменским государственным университетом (9), Российским университетом Московский государственный аграрный университет / Тимирязевская сельскохозяйственная академия (6) и Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (5).

Наибольшее количество статей посвящено Москве в качестве объекта исследования (19,7 %). Среди других городов, которые часто упоминались в рецензируемых статьях, были следующие: Волгоград, Воронеж, Пермь, Самара, Казань, Нижний Новгород, Санкт-Петербург и Иркутск.

Тематический анализ тематических исследований

Тематическая направленность рецензируемых статей довольно широка. Было выявлено, что «зелёная» инфраструктура была наиболее часто упоминаемым объектом исследования среди всех публикаций (62 %). Кроме того, «Оценка ЭУ» и «ЭУ и устойчивое развитие» являются популярными направлениями в рецензируемых публикациях (31 % и 26 % соответственно).

Около 35 % работ касались всего города, в то время как 20 % были посвящены элементам зелёной инфраструктуры в пределах городских районов. Другие небольшие объекты, такие как городские парки (13 %), охраняемые территории (9 %), промышленные зоны в городе (6 %), сельскохозяйственные районы (1 %), жилые районы (2 %) и ботанические сады (1 %), рассматривались примерно в 32 % тематических исследований. Остальные 8 % статей были посвящены территориальным подразделениям и городским округам.

Большинство публикаций (81 %) не содержали ссылок ни на одну из классификаций ЭУ. Только около 9 % статей используют классификацию ЭУ по MEA (2005), в то время как 6 % используют классификацию из национального отчета TEEB, и около 4 % ссылаются на CICES (2013).

Более трети исследований посвящены регулирующим услугам (39 %), за которыми следуют культурные (33 %), обеспечивающие (10 %) и поддерживающие (5 %). Анализируя типы ЭУ, представленные в исследовании, мы выявили, что они чаще всего связаны с рекреацией (18 %), диссервисами и очисткой воздуха (10 %), регулированием подтопления (9 %) и улавливанием CO2 из атмосферы (8 %). Комплексная оценка более чем пяти различных ЭУ представлена в 9 % публикаций.

Только в 14 % исследований конкретно обсуждаются меры по внедрению полученных результатов на практике, однако в большинстве (44 %) из них упоминается возможное применение результатов, остальные 42 % вообще не затрагивают этот вопрос.

Тематический анализ рецензируемых статей

Конфликт моды и традиций

Поскольку понятие ЭУ является достаточно новым в российской научной литературе и практике (появилось около 15 лет назад) и заимствовано из западного научного дискурса, можно наблюдать две основные тенденции: термин ЭУ является достаточно модным и набирает популярность, но в то же время конкурирует с традиционными российскими подходами, установленными ранее. Недостаточное понимание функционирования экосистем архитекторами и градостроителями привело к неправильному использованию термина ЭУ (Константинова и др., 2023), что также было выявлено в других рецензируемых работах (Илларионова, 2023; Климанова и др., 2021). Противники концепции ЭУ утверждают, что российская наука уже располагает хорошо разработанной теоретической базой для оценки функционирования природных экосистем (например, «экологический каркас» означает «экологическая структура/сеть»). Однако эти термины не описывают пользу, предоставляемую людям. Анализ показал постепенный рост количества статей о городской экологии с 2006 года. Наиболее заметный рост количества публикаций наблюдается с 2014 года.

Вероятно, это может быть связано с началом проекта TEEB в России и работой над соответствующими отчетами.

Четыре ключевые проблемы

Анализ 16 наиболее часто цитируемых исследований выявил четыре наиболее обсуждаемые проблемы:

  1. Антропогенная/техногенная нагрузка на почвы, которая приводит к снижению их способности обеспечивать экосистемные услуги. Предлагаемые решения включают пространственную реорганизацию, снижение рекреационной нагрузки, рекультивацию и рекультивацию загрязненных территорий (Жадобин и др., 2019; Васенев и др., 2012; Пашкевич и др., 2020).
  2. Сохранение зелёных насаждений в черте города и обеспечения достаточного их количества на душу населения и качества, а также необходимость интеграции защиты ВЗИ в городское планирование, а также обеспечения качества и доступности ПХГ для всех социальных групп (Лисина, 2015; Цибульникова и Поспелова, 2011; Дубенок и др., 2018; Трегубов и др., 2014; Руссо и Чирелла, 2018).
  3. Методологические подходы к городскому планированию, с учётом оценки ЭУ, повышают важность элементов водно-зелёной инфраструктуры в процессе принятия решений. Для решения текущих задач внедрение природоподобных решений (таких как зелёные крыши, дождевые сады, биодренажные канавы, биоплато и т.д.) упоминается как одна из основных задач современного городского планирования (Климанова и др., 2018; Игнатьева и др., 2020; Матасов и др., 2020; Морозова и Дебелая, 2018).
  4. Последняя группа связана с пробелами в знаниях в области ЭС и, как следствие, с недостаточным учётом их экономической ценности при городском планировании и управлении (Бобылев и Порфирьев, 2016; Морозова и Дебелая, 2018; Климанова и др., 2018; Катаева и Лапин, 2014; Руссо и др., 2017; Душкова и Кириллов, 2016).

Перспективы развития темы

Приоритетные направления для дальнейшего внедрения ЭУ в политику и процесс принятия решений, которые могут быть решены путем укрепления взаимодействия науки и политики таковы:

  • лучшая интеграция ЭУ в экономические процессы (финансовая и нефинансовая оценка ЭУ, рынок ЭУ);
  • более глубокое рассмотрение анализа и оценки ЭУ в экологических и природоохранных нормах, процессах, инициативах и практике;
  • выявление особо важных городских ЭУ для политиков и общества и дальнейший анализ, аналогичный примерам, представленным в этом обзоре, которые продемонстрировали, как они могут быть полезны для городского развития и планирования;
  • более широкое тестирование и валидация предлагаемых показателей для составления карт и оценки определенных ЭУ;
  • дальнейшая разработка вариантов внедрения результатов исследований в области ЭУ в отраслевую российскую политику, стратегии, руководящие принципы управления, инструменты планирования и компенсационные механизмы, основанные на подходе к ЭУ;
  • обучение местных экспертов использованию подходов и инструментов, связанных с ЭУ, которые способствуют лучшему и общему пониманию концепции ЭУ, её внедрению в практику планирования и управления ВЗИ и более широкому распространению этой концепции среди различных научных дисциплин и за их пределами, в том числе путем укрепления взаимодействие науки и политики.

Ссылки

  • Жадобин А.В., Казеев К.Ш.,  Лесина А.Л., Александров А.А., Казеев К.Д., Колесников С.И. 2019. Оценка экологического состояния почв Ростовского зоопарка // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Прикладная экология. Урбанистика.  № 1. С. 131–141. DOI: 10.15593/2409-5125/2019.01.09
  • Катаева Ю.В., Лапин А.В. 2014. Формирование методического подхода к интегральной оценке качества городской среды. Вестник Пермского университета, серия Экономика,  2: 31–39. Режим доступа:  https://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-metodicheskogo-podhoda-k-integralnoy-otsenke-kachestva-gorodskoy-sredy  
  • Лисина Н.Л. 2015. Современное состояние и проблемы окружающей среды в городах // Вестник КГУ 4–2: 242–246. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennoe-sostoyanie-i-problemyokruzhayuschey-sredy-v-gorodah
  • Цибульникова М.Р., Поспелова А.А.  2011. Значение экономической оценки экосистемных услуг для сохранения и рационального использования природных ландшафтов // Вестник Томского государственного университета. 351: 187–193. Режим доступа:  https://www.elibrary.ru/item.asp?id=16996416 
  • Bobylev, S.N., and B.N. Porfiriev. 2016. Sustainable development of largest cities and megalopolises: A factor of ecosystem services. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriia 6: Ekonomika 6, 3–21
  • Dubenok, N.N., V.V. Kuzmichev, and A.V. Lebedev. 2018. Growth and productivity of pine and larch stands under conditions of urban environment. Vestnik Povolzhskogo Gosudarstvennogo Tekhnologicheskogo Universiteta. Seriia: Les. Ekologiia. Prirodopolzovanie 1: 54–71. https://doi.org/10.15350/2306- 2827.2018.1.54
  • Dushkova, D.O., and S.N. Kirillov. 2016. Urban green infrastructure: German experience. Science Journal of VolSU. Global Economic System. ECOLOGY 2: 136–147. https://doi.org/10.15688/ jvolsu3.2016.2.14
  • Ignatieva, M., D. Haase, D. Dushkova, and A. Haase. 2020. Lawns in cities: From a globalised urban green space phenomenon to sustainable nature-based solutions. Land 9: 73. https://doi.org/ 10.3390/land9030073.
  • Klimanova, O.A., E.Yu. Kolbowsky, and O.A. Illarionova. 2018. The ecological framework of Russian major cities: Spatial structure, territorial planning and main problems of development. Vestnik of Saint Petersburg University. Earth Sciences 63: 127–146. https://doi.org/10.21638/11701/spbu07.2018.201.
  • Matasov, V., L.B. Marchesini, A.M. Yaroslavtsev, G. Sala, O. Fareeva, I. Seregin, S. Castaldi, V. Vasenev, et al. 2020. IoT monitoring of urban tree ecosystem services: Possibilities and challenges. Forests 11: 775. https://doi.org/10.3390/F11070775
  • Morozova, G.Yu., and I.D. Debelaya. 2018. Green infrastructure as a factor for sustainable development of Khabarovsk. Economy of Region 14: 562–574. https://doi.org/10.17059/2018-2-18
  • Pashkevich, M.A., J. Bech, V.A. Matveeva, and A.V. Alekseenko. 2020. Biogeochemical assessment of soils and plants in industrial, residential and recreational areas of Saint Petersburg. Journal of Mining Insti
  • Russo, A., F.J. Escobedo, G.T. Cirella, and S. Zerbe. 2017. Edible green infrastructure: An approach and review of provisioning ecosystem services and disservices in urban environments. Agriculture, Ecosystems & Environment 242: 53–66. https://doi.org/10.1016/j.agee.2017.03.026.
  • Russo, A., and G.T. Cirella. 2018. Modern compact cities: How much greenery do we need? International Journal of Environmental Research and Public Health 15: 2180. https://doi.org/10.3390/ ijerph15102180
  • Tregubov, O.V., M.V. Kochergina, E.S. Furmenkova, and A.S. Pripoltseva. 2014. Species diversity and state of stands in the northern greenbelt district of the city of Voronezh. Lesotekhnicheskii Zhurnal 4 3: 61–76. https://doi.org/10.12737/6270
  • Vasenev, V.I., O.A. Makarov, and N.D. Ananyeva. 2012. Specific features of the ecological functioning of urban soils in Moscow and Moscow oblast. Eurasian Soil Science 45: 194–205. https://doi.org/10.1134/S1064229312020147.

Анастасия Константинова
кандидат социологических наук, научный сотрудник научного центра Smart Urban Nature, доцент кафедры государственного и муниципального управления РУДН

Статьи по теме

Темы статей

COVID-19 ESG TEEB treetalker Абакан Альметьевск Ачинск Бразилия Видное Волгоград Екатеринбург Ижевск Казань Киров Китай Красноярск Курган Минск Москва Мурманск Нижний Новгород Новосибирск Омск Пермь Петровск-Забайкальский Ростов-на-Дону Санкт-Петербург Сургут Тюмень Усть-Илимск ЧЕБОКСАРЫ ЧЕРЕПОВЕЦ администрация архитектурные решения биоразнообразие благоустройство внутреннее озеленение водно-зелёный каркас газон глобальное потепление городское планирование градостроительство двор деревья детские площадки дождевой сад здоровье зелёные крыши зелёные решения идентичность канализация климат климатическое моделирование космоснимки микропатогены мониторинг набережная насекомые наука нормативы озеленение опрос парк переработка мусора подтопление почва проект птицы пыль реки свет сертификация снег технологии туризм устойчивое развитие фауна экосистемные услуги энергоэффективность