Авторы: Анастасия Константинова, Диана Душкова, Виктор Матасов, Дара Гаева, Эльвира Довлетярова, Мина Тахерхани.
Россия отличается высоким уровнем урбанизации: 75 % её населения проживает в 1125 городах, где создаётся наибольшая доля ВВП страны, и в 16 из этих городов проживает более 1 млн человек. Более того, эта тенденция имеет тренд к продолжению с усилением негативного воздействия урбанизации на городские экосистемы и людей, что, как следствие, снижает эффективность экосистемных услуг (ЭУ) и их способность обеспечивать здоровую и комфортную городскую среду. На таком фоне и учитывая почти полное отсутствие публикаций по оценке ЭУ в городских районах России, крайне важно сосредоточиться на обеспечении ЭУ в городах, спросе и предложении, а также на роли ЭУ для благополучия горожан и устойчивого развития российских городов.
Водно-зелёная инфраструктура (ВЗИ) включает в себя внутреннюю экологическую структуру: зелёные зоны отдыха (лесопарки, скверы, бульвары, набережные), зелёные зоны, выполняющие санитарно-гигиенические функции (санитарно-защитные зоны, зелёные насаждения, пространство вокруг больниц, школ, детских садов), а также искусственные и естественные водоёмы. ВЗИ охватывает все незастроенные озеленённые территории, которые отличаются по своей функциональности, подключаемости и иерархии.
Принципы отбора статей
В рамках исследования были проанализированы рецензируемые статьи российских авторов, опубликованные в международных и российских научных журналах, и исследования из национальных докладов. В обзоре рассматриваются статьи, опубликованные в период с 2006 по 2021 год.
Поиск в статьях на русском языке включал следующие элементы: «городские экосистемные услуги», «экосистемные сервисы» и «города» в ключевых словах, названии и аннотации или «экосистемные услуги», «городские» в ключевых словах, названии и аннотации, ссылках.
Ключевые слова | Elibrary | Scopus | Web of Science |
Urban ecosystem services | 111 | 44 | 9 |
Ecosystem services AND city | 129 | 48 | 4 |
«Экосистемные услуги» и «город» | 60 | 0 | 0 |
«Экосистемные сервисы» и «город» | 5 | 0 | 0 |
«Экосистемные функции» и «город» | 32 | 0 | 0 |
«Экологические функции» и «город» | 559 | 0 | 0 |
Урбоэкосистемные услуги | 5 | 0 | 0 |
«Экологические функции» и «урбоэкосистем» | 18 | 0 | 0 |
«Экосистемные услуги» и «урболандшафт» | 4 | 0 | 0 |
Количество статей, опубликованных на русском и английском языках в период с 2005 по 2021 год по определённым ключевым словам и специальному фильтру Журнал = Русский ИЛИ принадлежность (первый автор) = Русский ИЛИ область исследования = Россия, найденных в разных источниках
В большинстве случаев (27 %) российские учёные использовали непосредственно термин «экосистемные услуги», определяя их как выгоды, которые люди получают от функций и процессов в экосистемах. В то же время термин «экологические функции» также используется довольно часто (26,1 %), что приводит к отсутствию коннотации взаимодействия человека и природы и может подразумевать описание чисто биофизических процессов функционирования экосистемы. Выявлены и другие варианты, но они используются реже, например, «экосистемные функции» (6,6 %), «экологические услуги» (1,7 %).

Терминологическое разнообразие
Когда российские авторы публикуются на английском языке, они используют термины «ecosystem services» (19,5 %) и «ecosystem disservices» (0,8 %). Однако термин «ecosystem disservices» не используется в такой форме в российских журналах, за редким исключением. Чаще всего под «диссервисами» российские учёные понимают и определяют экологический риск, опасность или экологические проблемы (4,1 %), даже если это не одно и то же. Такие проблемы часто понимаются как загрязнение или риск для самих экосистем, а не как негативные последствия функционирования экосистем по отношению к человеку. Кроме того, в русскоязычных публикациях редко встречаются термины «экосистемный потенциал» (0,8 %) или «экосистемные возможности» (0,4 %).
С другой стороны, городские ЭУ часто трансформируются в «урбоэкосистемные услуги» (4,6 %) или «урболандшафтные услуги», благодаря лингвистической возможности объединить слова в одно, как это принято в немецком языке. Ещё одна причина, стоящая за этим, связана с особой необходимостью выделения внутригородских территориальных единиц и оценки функционирования их экосистем и услуг. Кроме того, хорошо узнаваемый и широко используемый в российском научном дискурсе термин «экологический каркас», означающий «экологическая структура/сеть», также используется (5,8 %), когда требуется описать единую сеть полуестественных и естественных экосистем в городе, которые выполняют определённую функцию или ряд экологических функций непосредственно в масштабах города.

Кто авторы
Проанализированные публикации были классифицированы в зависимости от их отношения к определённой области исследований. В частности, большинство публикаций (29 %) относились к сельскохозяйственным и биологическим наукам, 25,6 % − к экологическим наукам и 16,4 % − к биологии.
Почти половина публикаций (46,2 %) подготовлена шестью университетами: Московским государственным университетом (41 статья), Российским университетом дружбы народов (18), Иркутским государственным университетом (12), Тюменским государственным университетом (9), Российским университетом Московский государственный аграрный университет / Тимирязевская сельскохозяйственная академия (6) и Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (5).
Наибольшее количество статей посвящено Москве в качестве объекта исследования (19,7 %). Среди других городов, которые часто упоминались в рецензируемых статьях, были следующие: Волгоград, Воронеж, Пермь, Самара, Казань, Нижний Новгород, Санкт-Петербург и Иркутск.
Тематический анализ тематических исследований
Тематическая направленность рецензируемых статей довольно широка. Было выявлено, что «зелёная» инфраструктура была наиболее часто упоминаемым объектом исследования среди всех публикаций (62 %). Кроме того, «Оценка ЭУ» и «ЭУ и устойчивое развитие» являются популярными направлениями в рецензируемых публикациях (31 % и 26 % соответственно).
Около 35 % работ касались всего города, в то время как 20 % были посвящены элементам зелёной инфраструктуры в пределах городских районов. Другие небольшие объекты, такие как городские парки (13 %), охраняемые территории (9 %), промышленные зоны в городе (6 %), сельскохозяйственные районы (1 %), жилые районы (2 %) и ботанические сады (1 %), рассматривались примерно в 32 % тематических исследований. Остальные 8 % статей были посвящены территориальным подразделениям и городским округам.
Большинство публикаций (81 %) не содержали ссылок ни на одну из классификаций ЭУ. Только около 9 % статей используют классификацию ЭУ по MEA (2005), в то время как 6 % используют классификацию из национального отчета TEEB, и около 4 % ссылаются на CICES (2013).
Более трети исследований посвящены регулирующим услугам (39 %), за которыми следуют культурные (33 %), обеспечивающие (10 %) и поддерживающие (5 %). Анализируя типы ЭУ, представленные в исследовании, мы выявили, что они чаще всего связаны с рекреацией (18 %), диссервисами и очисткой воздуха (10 %), регулированием подтопления (9 %) и улавливанием CO2 из атмосферы (8 %). Комплексная оценка более чем пяти различных ЭУ представлена в 9 % публикаций.
Только в 14 % исследований конкретно обсуждаются меры по внедрению полученных результатов на практике, однако в большинстве (44 %) из них упоминается возможное применение результатов, остальные 42 % вообще не затрагивают этот вопрос.

Конфликт моды и традиций
Поскольку понятие ЭУ является достаточно новым в российской научной литературе и практике (появилось около 15 лет назад) и заимствовано из западного научного дискурса, можно наблюдать две основные тенденции: термин ЭУ является достаточно модным и набирает популярность, но в то же время конкурирует с традиционными российскими подходами, установленными ранее. Недостаточное понимание функционирования экосистем архитекторами и градостроителями привело к неправильному использованию термина ЭУ (Константинова и др., 2023), что также было выявлено в других рецензируемых работах (Илларионова, 2023; Климанова и др., 2021). Противники концепции ЭУ утверждают, что российская наука уже располагает хорошо разработанной теоретической базой для оценки функционирования природных экосистем (например, «экологический каркас» означает «экологическая структура/сеть»). Однако эти термины не описывают пользу, предоставляемую людям. Анализ показал постепенный рост количества статей о городской экологии с 2006 года. Наиболее заметный рост количества публикаций наблюдается с 2014 года.
Вероятно, это может быть связано с началом проекта TEEB в России и работой над соответствующими отчетами.
Четыре ключевые проблемы
Анализ 16 наиболее часто цитируемых исследований выявил четыре наиболее обсуждаемые проблемы:
- Антропогенная/техногенная нагрузка на почвы, которая приводит к снижению их способности обеспечивать экосистемные услуги. Предлагаемые решения включают пространственную реорганизацию, снижение рекреационной нагрузки, рекультивацию и рекультивацию загрязненных территорий (Жадобин и др., 2019; Васенев и др., 2012; Пашкевич и др., 2020).
- Сохранение зелёных насаждений в черте города и обеспечения достаточного их количества на душу населения и качества, а также необходимость интеграции защиты ВЗИ в городское планирование, а также обеспечения качества и доступности ПХГ для всех социальных групп (Лисина, 2015; Цибульникова и Поспелова, 2011; Дубенок и др., 2018; Трегубов и др., 2014; Руссо и Чирелла, 2018).
- Методологические подходы к городскому планированию, с учётом оценки ЭУ, повышают важность элементов водно-зелёной инфраструктуры в процессе принятия решений. Для решения текущих задач внедрение природоподобных решений (таких как зелёные крыши, дождевые сады, биодренажные канавы, биоплато и т.д.) упоминается как одна из основных задач современного городского планирования (Климанова и др., 2018; Игнатьева и др., 2020; Матасов и др., 2020; Морозова и Дебелая, 2018).
- Последняя группа связана с пробелами в знаниях в области ЭС и, как следствие, с недостаточным учётом их экономической ценности при городском планировании и управлении (Бобылев и Порфирьев, 2016; Морозова и Дебелая, 2018; Климанова и др., 2018; Катаева и Лапин, 2014; Руссо и др., 2017; Душкова и Кириллов, 2016).

Перспективы развития темы
Приоритетные направления для дальнейшего внедрения ЭУ в политику и процесс принятия решений, которые могут быть решены путем укрепления взаимодействия науки и политики таковы:
- лучшая интеграция ЭУ в экономические процессы (финансовая и нефинансовая оценка ЭУ, рынок ЭУ);
- более глубокое рассмотрение анализа и оценки ЭУ в экологических и природоохранных нормах, процессах, инициативах и практике;
- выявление особо важных городских ЭУ для политиков и общества и дальнейший анализ, аналогичный примерам, представленным в этом обзоре, которые продемонстрировали, как они могут быть полезны для городского развития и планирования;
- более широкое тестирование и валидация предлагаемых показателей для составления карт и оценки определенных ЭУ;
- дальнейшая разработка вариантов внедрения результатов исследований в области ЭУ в отраслевую российскую политику, стратегии, руководящие принципы управления, инструменты планирования и компенсационные механизмы, основанные на подходе к ЭУ;
- обучение местных экспертов использованию подходов и инструментов, связанных с ЭУ, которые способствуют лучшему и общему пониманию концепции ЭУ, её внедрению в практику планирования и управления ВЗИ и более широкому распространению этой концепции среди различных научных дисциплин и за их пределами, в том числе путем укрепления взаимодействие науки и политики.
Ссылки
- Жадобин А.В., Казеев К.Ш., Лесина А.Л., Александров А.А., Казеев К.Д., Колесников С.И. 2019. Оценка экологического состояния почв Ростовского зоопарка // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Прикладная экология. Урбанистика. № 1. С. 131–141. DOI: 10.15593/2409-5125/2019.01.09
- Катаева Ю.В., Лапин А.В. 2014. Формирование методического подхода к интегральной оценке качества городской среды. Вестник Пермского университета, серия Экономика, 2: 31–39. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-metodicheskogo-podhoda-k-integralnoy-otsenke-kachestva-gorodskoy-sredy
- Лисина Н.Л. 2015. Современное состояние и проблемы окружающей среды в городах // Вестник КГУ 4–2: 242–246. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennoe-sostoyanie-i-problemyokruzhayuschey-sredy-v-gorodah
- Цибульникова М.Р., Поспелова А.А. 2011. Значение экономической оценки экосистемных услуг для сохранения и рационального использования природных ландшафтов // Вестник Томского государственного университета. 351: 187–193. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=16996416
- Bobylev, S.N., and B.N. Porfiriev. 2016. Sustainable development of largest cities and megalopolises: A factor of ecosystem services. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriia 6: Ekonomika 6, 3–21
- Dubenok, N.N., V.V. Kuzmichev, and A.V. Lebedev. 2018. Growth and productivity of pine and larch stands under conditions of urban environment. Vestnik Povolzhskogo Gosudarstvennogo Tekhnologicheskogo Universiteta. Seriia: Les. Ekologiia. Prirodopolzovanie 1: 54–71. https://doi.org/10.15350/2306- 2827.2018.1.54
- Dushkova, D.O., and S.N. Kirillov. 2016. Urban green infrastructure: German experience. Science Journal of VolSU. Global Economic System. ECOLOGY 2: 136–147. https://doi.org/10.15688/ jvolsu3.2016.2.14
- Ignatieva, M., D. Haase, D. Dushkova, and A. Haase. 2020. Lawns in cities: From a globalised urban green space phenomenon to sustainable nature-based solutions. Land 9: 73. https://doi.org/ 10.3390/land9030073.
- Klimanova, O.A., E.Yu. Kolbowsky, and O.A. Illarionova. 2018. The ecological framework of Russian major cities: Spatial structure, territorial planning and main problems of development. Vestnik of Saint Petersburg University. Earth Sciences 63: 127–146. https://doi.org/10.21638/11701/spbu07.2018.201.
- Matasov, V., L.B. Marchesini, A.M. Yaroslavtsev, G. Sala, O. Fareeva, I. Seregin, S. Castaldi, V. Vasenev, et al. 2020. IoT monitoring of urban tree ecosystem services: Possibilities and challenges. Forests 11: 775. https://doi.org/10.3390/F11070775
- Morozova, G.Yu., and I.D. Debelaya. 2018. Green infrastructure as a factor for sustainable development of Khabarovsk. Economy of Region 14: 562–574. https://doi.org/10.17059/2018-2-18
- Pashkevich, M.A., J. Bech, V.A. Matveeva, and A.V. Alekseenko. 2020. Biogeochemical assessment of soils and plants in industrial, residential and recreational areas of Saint Petersburg. Journal of Mining Insti
- Russo, A., F.J. Escobedo, G.T. Cirella, and S. Zerbe. 2017. Edible green infrastructure: An approach and review of provisioning ecosystem services and disservices in urban environments. Agriculture, Ecosystems & Environment 242: 53–66. https://doi.org/10.1016/j.agee.2017.03.026.
- Russo, A., and G.T. Cirella. 2018. Modern compact cities: How much greenery do we need? International Journal of Environmental Research and Public Health 15: 2180. https://doi.org/10.3390/ ijerph15102180
- Tregubov, O.V., M.V. Kochergina, E.S. Furmenkova, and A.S. Pripoltseva. 2014. Species diversity and state of stands in the northern greenbelt district of the city of Voronezh. Lesotekhnicheskii Zhurnal 4 3: 61–76. https://doi.org/10.12737/6270
- Vasenev, V.I., O.A. Makarov, and N.D. Ananyeva. 2012. Specific features of the ecological functioning of urban soils in Moscow and Moscow oblast. Eurasian Soil Science 45: 194–205. https://doi.org/10.1134/S1064229312020147.